Best een aardig stuk, maar de hoofdconclusie, hierboven netjes door jou weergegeven, vind ik zwak omdat dat voor aanhangers van allerlei politieke stromingen geldt: veel SP'ers stemmen, net als veel VVD'ers, vanuit hun portemonnee; die zal in het tweede geval een stuk voller zijn dan het eerste, maar het is wel de belangrijkste factor; pas daarna komt de ideologische onderbouwing. En dit is natuurlijk een versimpeld voorbeeld, maar bij veel mensen speelt toch gewoon mee wat ze er zelf beter van zullen/kunnen worden, en dat dan vooral uitgedrukt in geld.
Ik zie dat in m'n directe omgeving: rond de verkiezingen vinden er veel verwoede gesprekken plaats over wie het 't beste voor heeft met onze sector, onze beroepsgroep, ons sociaal-economische stratum etc. Zelf laat ik dat wel 'n beetje meespelen, maar pas in tweede of derde instantie: ik kies voor degene met het stevigste anti-immgratiestandpunt, en/of degene waarvoor door zichzelf als 'weldenkend', en 'tolerant' omschreven opiniemakers voor gewaarschuwd wordt in termen van 'oprukkend fascisme' etc. Ik let er daarbij niet op of die politicus kans maakt op een plek in de kabinetsformatie; het gaat om het geluid en om het bepalen van de actuele thema's. In de VS zou dat dus Trump zijn, juist
vanwege alle commotie. En vanwege die muur met Mexico; of die er echt komt, is van minder belang dan het sentiment wat ie met dat idee uitdrukt. ¡No Pasaran!
Oh, (vooral voor iKer) als er zich een milieubewuste en/of -vriendelijke anti-imigratiepoliticus zou aandienen, dan zou m'n stem daarheen gaan. Persoonlijk vind ik dat ook volkomen logisch: mensen zijn in mijn optiek ook deel van de ecologie, en als iedereen niet zomaar de halve aardbol over kon verhuizen, en evenmin aandelen zouden bezitten in multinationals die ver weg de boel verzieken, dan zouden mensen misschien wat beter voor hun directe leefomgeving (kunnen) zorgen.
Heb je meer emoji's enzo.
