De column van de dag!

[Flaaks]

Doe ik!

En ik zal mijn lekenpraatje voor de zekerheid wel even uitschrijven, want tijdens de verdediging van mijn masterscriptie werd ik na een half uur afgekapt.

Ahum. Het is precies één kwartier, niet meer, niet minder. Uitschrijven en oplezen is een beetje saai. Wij hebben altijd een oefensessie binnen m'n groep, met een timer erbij. Dat werkt altijd om daarna een verhaal met keurige lengte te krijgen. Als er bij de afdeling waaraan je verbonden bent geen ruimte is om te oefenen, dan kan het met ons. Ik ben beschikbaar voor een online sessie.

Ik ben een kei in oplezen. Niet voor niets was ik in 1995 de voorleeskampioen van mijn hele basisschool.

Wat jij wil!

Succes met de verdere voorbereiding. Je mag ook bij me aankloppen voor feedback op de visualisatie van je werk. Toevallig ben ik daar een kei in. Zo komt m'n perfectionisme toch soms van pas.

[(klaz*)]

Dankje!

[Siegfried Stahl]

. Daarbij deed het opperwezen qua wreedheid niet onder voor een Poetin nu.

Je maakt toch een foutje door God en een mens op gelijke wijze te beoordelen. God is de grote baas, de maker van het alles en kan doen en laten wat hij wil want hij is God. Putin is een mens die zich aan de door God opgelegde regels moet houden. Een vrij groot verschil.



En dan de wreedheid van God? Ja , naar onze maatstaven gaat het te ver. Maar er zal een reden achter zitten.

Jij bent bioloog of zo iets meen ik...en je mocht naar ik meen meedenken over de Covid maatregelen.

Stel ( en ja dit is wreed) dat men de eerste 10 mensen die besmet waren met Covid waren vermoord had om verspreiding te voorkomen? Of de eerste Aids patiënten? En dat men zo deze epidemieën in de dop had kunnen smoren? Voor of tegen?


Stel dat de volken die Volgens God uitgeroeid moesten worden de bron van kanker of reuma of iets simpelers als Syfilis zijn geweest? Had de mensheid er geholpen mee geweest als de Joden indertijd hadden gedaan wat ze opgedragen hadden gekregen? Zou dat de mensheid geholpen hebben?

( en ja , het is gechargeerd maar je begrijpt vast de bedoeling wel)

[Siegfried Stahl]

Oh en andere zaken die ook nogal eens worden aangehaald als zijn wreedheden in de bijbel;

De tijd zonder richteren, zoals beschreven in het Bijbelboek Richteren, was een periode van anarchie en wetteloosheid in Israël, gekenmerkt door afgoderij, verdrukking door vijanden, en moreel verval, met de beroemde conclusie: "Ieder deed wat goed was in zijn ogen" (Richteren 17:6, 21:25). Het was een chaotische tijd waarin er geen centraal gezag was, wat leidde tot interne conflicten en een verlies van God's wetten, resulterend in een cyclus van zonde, straf en verlossing door de richteren, maar de orde herstelde zich nooit echt voor lange tijd.
Kernpunten van die periode:
Geen koning, geen leiderschap: De Israëlieten hadden geen koning, maar vertrouwden op een reeks tijdelijke militaire en spirituele leiders, de richteren (zoals Gideon, Simson, Debora).
Vergissing en afgoderij: Het volk viel steeds terug in het aanbidden van vreemde goden, wat God's toorn opwekte.
Onderdrukking: Als gevolg daarvan werden ze vaak onderworpen door buurvolkeren, zoals de Filistijnen en Moabieten.
Interne chaos: Er waren ook veel conflicten binnen de stammen van Israël zelf, zoals te zien in de verhalen over de Leviet en de benjaminieten in Richteren 19-21.
"Ieder deed wat goed was in zijn ogen": Dit vers (Richteren 17:6, 21:25) vat de kern van de anarchie samen; mensen volgden hun eigen willekeurige verlangens in plaats van Gods wetten, wat leidde tot de grootste zonden.
Kortom, het was een tijd van morele leegte en maatschappelijke ontwrichting

[Ysidorus Fuchs]

Vergissing en afgoderij: Het volk viel steeds terug in het aanbidden van vreemde goden, wat God's toorn opwekte.

Aversion to competition, typical male insecurity.

[Flaaks]

. Daarbij deed het opperwezen qua wreedheid niet onder voor een Poetin nu.

Je maakt toch een foutje door God en een mens op gelijke wijze te beoordelen. God is de grote baas, de maker van het alles en kan doen en laten wat hij wil want hij is God. Putin is een mens die zich aan de door God opgelegde regels moet houden. Een vrij groot verschil.



En dan de wreedheid van God? Ja , naar onze maatstaven gaat het te ver. Maar er zal een reden achter zitten.

Jij bent bioloog of zo iets meen ik...en je mocht naar ik meen meedenken over de Covid maatregelen.

Stel ( en ja dit is wreed) dat men de eerste 10 mensen die besmet waren met Covid waren vermoord had om verspreiding te voorkomen? Of de eerste Aids patiënten? En dat men zo deze epidemieën in de dop had kunnen smoren? Voor of tegen?


Stel dat de volken die Volgens God uitgeroeid moesten worden de bron van kanker of reuma of iets simpelers als Syfilis zijn geweest? Had de mensheid er geholpen mee geweest als de Joden indertijd hadden gedaan wat ze opgedragen hadden gekregen? Zou dat de mensheid geholpen hebben?

( en ja , het is gechargeerd maar je begrijpt vast de bedoeling wel)

Ja, als we precies hadden geweten om welke mensen het zou zijn gegaan, dan was het ombrengen van de eerste gevallen met Covid-19 of HIV een goede zaak geweest. De eersten met HIV zijn sowieso overleden, want een adequate behandeling volgde pas na vele decennia van ellende.

Kanker is geen besmettelijke ziekte (behoudens een paar uitzonderingen zoals baarmoederhalskanker door HPV), en reuma ook niet, dus hier speelt zoiets niet. Maar goed, we hebben deze ziekten nu, evenals syfilis, dus je wilt zeggen dat het uitmoorden van hele volkeren op basis van Gods toorn ook nog voor niks is geweest? Een naar baasje, die God van je.

[iKer]

.

GEESE

The great white rock hope. But if you listen to the album... The singer has an affected voice and despite all the hosannas in the press, the word does not seem to be spreading. Indie rock is what oldster male writers are looking for. Youngsters? Not really.

Het is voor de hoeveelheid aandacht die ze krijgen een behoorlijk flets bandje vind ik. Ik was niet echt ondersteboven van het album.

[Siegfried Stahl]

Maar goed, we hebben deze ziekten nu, evenals syfilis, dus je wilt zeggen dat het uitmoorden van hele volkeren op basis van Gods toorn ook nog voor niks is geweest?

Nou ja, als je een beetje Bijbelkennis zou hebben wist je dat de Joden dat nu juist niet gedaan hebben. En dus zijn die ziekten niet in de kiem gesmoord. Goed gezien van je.

[Siegfried Stahl]

Kanker is geen besmettelijke ziekte (behoudens een paar uitzonderingen zoals baarmoederhalskanker door HPV), en reuma ook niet, dus hier speelt zoiets niet.

Ook niet erfelijk?

[Siegfried Stahl]

Ja, als we precies hadden geweten om welke mensen het zou zijn gegaan, dan was het ombrengen van de eerste gevallen met Covid-19 of HIV een goede zaak geweest.

Juist. En God is zo'n type die dat weet.

[Snif]

Ja, als we precies hadden geweten om welke mensen het zou zijn gegaan, dan was het ombrengen van de eerste gevallen met Covid-19 of HIV een goede zaak geweest.

Juist. En God is zo'n type die dat weet.

Maar hij doet niets met deze kennis.

[Siegfried Stahl]

Alsof jij weet wat God achter de schermen allemaal doet.

[Ysidorus Fuchs]

Zo is dat, Gods wegen zijn ondoorgrondelijk, vanwege die schermen.

[Snif]

Alsof jij weet wat God achter de schermen allemaal doet.

Achter de schermen.

[Siegfried Stahl]

Alsof jij weet wat God achter de schermen allemaal doet.

Achter de schermen.

[Flaaks]

Even geen column van haar, maar wel de melding dat Rosanne Hertzberger na een avontuur van 2 jaar en 3 maanden in de politiek en de luwte teruggekeerd is bij de NRC als columnist. Bijzonder. Ik heb haar altijd te rechts gevonden - passende bij haar iditote keuze voor de NSC - maar soms heeft ze een punt.

[Snif]

Even geen column van haar, maar wel de melding dat Rosanne Hertzberger na een avontuur van 2 jaar en 3 maanden in de politiek en de luwte teruggekeerd is bij de NRC als columnist. Bijzonder. Ik heb haar altijd te rechts gevonden - passende bij haar iditote keuze voor de NSC - maar soms heeft ze een punt.

Gelukkig krijgt ze nog een paar jaartjes een ww-uitkering (wachtgeld) van ruim een ton. Kan ze wat anders gaan zoeken.

[iKer]

Stuur Europese troepen naar Groenland


column In Europa
Caroline de Gruyter


Het moment is gekomen waarop Europa moet laten zien dat het bereid is zijn grondgebied te verdedigen. De Europese respons op Donald Trumps claim op Groenland kan er maar één zijn: troepen sturen, laten zien dat je je niet laat intimideren en dat je geopolitiek denkt en handelt. Europeanen, die na tachtig jaar vrede dachten dat ze nooit meer oorlog zouden voeren, moeten dringend naar een andere versnelling schakelen. Gelukkig kan dat. De Europese Unie heeft een ‘rapid deployment capacity’, waarbij vijfduizend man en allerlei materieel gemobiliseerd kunnen worden. Er zijn intussen drie grote militaire oefeningen gedaan, de laatste in april. Nu is het tijd voor de real thing.

Natuurlijk kan zo’n Europese troepenmacht de Amerikaanse militaire macht niet weerstaan. Maar dat is het punt niet. Het doel is om de Amerikanen te tonen: jullie willen vazallen van ons maken, en wij pikken dat niet langer. Geen statements, maar daadkracht.

Elke dag beschimpen Trump en zijn ministers Europa. Een honende imitatie van de ‘zwakke’ president Macron. Elf rechters bij het Internationale Strafhof wier rekeningen en e-mails vanwege Amerikaanse sancties zijn geblokkeerd. Sancties tegen de Franse rechters die Marine Le Pen vorig jaar veroordeelden in de grootste fraudezaak in het Europees Parlement ooit, werden op het laatste moment afgeblazen. Amerikaanse diplomaten in Europese landen bespreken met Amerikaanse bedrijven hoe ze de interne markt kunnen vernietigen. Sommige bedrijven zetten de Europese Commissie nu onder druk om financiële regulering en klimaatwetten te elimineren. Deze week sneerde Trump dat Denemarken slechts „een extra hondenslee naar Groenland heeft gestuurd”. Europa moet hem de andere wang niet langer toekeren. De Groenland-saga is de druppel.

In één opzicht heeft Trump gelijk: Denemarken kan de veiligheid van Groenland niet alleen verzekeren. De Denen weten dat. Daarom bieden ze hem, al maanden, alles wat hij maar wil op een presenteerblaadje aan. Hij mag eindeloos Amerikaanse soldaten en materieel naar Groenland sturen, zolang het in diplomatiek overleg gaat en de Groenlandse en Deense soevereiniteit niet geschonden wordt – en daarmee de soevereiniteit van de Europese Unie. Veel is bespreekbaar en kan met wat juridische creativiteit passend gemaakt worden met bestaande Deens-Amerikaanse afspraken over Amerikaanse aanwezigheid op Groenland. Dit kan zo geregeld worden. Een goede afspraak kan zelfs leiden tot meer Europees-Amerikaanse ‘burden sharing’ op andere terreinen, waar Trump altijd op hamert.

Maar diplomatie en burden sharing, daar gaat het Trump niet om. Trump wíl juist Europese soevereiniteit vertrappelen. Hij wil de verhoudingen in het Westen veranderen. Hij wil doen, ook binnen de NAVO, wat de Sovjet-Unie ooit deed binnen het Warschaupact: het centrum besluit, de periferie voert zwijgend uit. Trump wil het Westen runnen op Amerikaanse voorwaarden. Bondgenoten zijn vazallen die hun politieke soevereiniteit verliezen. Kijk maar naar Venezuela.

Het is goed dat Europa lang heeft geprobeerd met Trump te praten. Praten, daar staat Europa voor. Maar de man is niet geïnteresseerd. Hij wil over de Europeanen heen walsen. Als zij hem laten begaan, what’s next?

Tijd dus om het tij te keren en troepen te sturen, nadrukkelijk óók om Russische en Chinese invloed te keren. Tijd, ook, om duidelijk te maken dat een Amerikaanse annexatie het einde zou betekenen van de NAVO en het begin van een Europese NAVO. Dat kan annexatie niet voorkomen, maar verhoogt de militaire en politieke prijs ervan. Misschien kan dit het Amerikaanse Congres zelfs inspireren om Trumps Groenlandplan te dwarsbomen.

En dan nog iets. Europa, het continent van ‘nooit meer oorlog’ en softe compromissen, moet leren strategisch te denken en zijn belangen militair te verdedigen. Dat is een fundamentele transformatie waarbij nationale leiders burgers moeten betrekken. Leiders moeten het grotere verhaal vertellen en duidelijk maken dat die transformatie weerbaarheid vergt en een bereidheid om offers te brengen.

Europa heeft tijdens de pandemie bewezen dat het snel kan handelen met het mes op de keel. Zo’n moment, maar dan veel groter, beleven we weer. Zoals Donald Tusk zei: „Een voor allen, en allen voor een. Anders gaan we eraan.”

[(klaz*)]

Wat is eigenlijk het verschil tussen een column en een opiniestuk?

[Richardus]

Als het goed is, is een opiniestuk meer een analyse met een mening, en een column een mening met satirische insteek, ludieker. Maar mediamarketing mag graag anders kiezen.

[iKer]

Het is eigenlijk een opinie, vermomd als column. Overigens vind ik haar een interessante denker, en ik lees haar graag. Ditmaal is het nogal prikkelend en politiek onhaalbaar. Ze heeft groot gelijk, maar de EU reageert nogal traag.

Trump zal de reactie afdwingen.

[Flaaks]

Even geen column van haar, maar wel de melding dat Rosanne Hertzberger na een avontuur van 2 jaar en 3 maanden in de politiek en de luwte teruggekeerd is bij de NRC als columnist. Bijzonder. Ik heb haar altijd te rechts gevonden - passende bij haar iditote keuze voor de NSC - maar soms heeft ze een punt.

Gelukkig krijgt ze nog een paar jaartjes een ww-uitkering (wachtgeld) van ruim een ton. Kan ze wat anders gaan zoeken.

Dat is op zich terecht. Het afbreukrisico is erg groot als je politiek ingaat. Ik vraag me trouwens af hoe het zit met wachtgeld als je voortijdig de Tweede Kamer verlaat. Maar goed, ze trad later weer toe tot de NSC-fractie. Ze heeft onlangs ook weer eens iets gepubliceerd in de microbiologie. Misschien staat ze toch echt meestentijds te pipetteren en metingen te doen.

[Snif]

Ons Sandertje in de Volkskrant:

Met het luie enerzijds-anderzijds geklets zijn leden van het zogenaamde redelijke midden nog erger dan de fascisten zelf
https://www.volkskrant.nl/columns-van-d ... ~be2ea82c/
Leden van het
zogenaamde redelijke
midden zijn nog
erger dan de
fascisten zelf
In het Amerika van 2026 kan het gebeuren dat je eerst je
kinderen op school afzet en vervolgens van dichtbij
wordt doodgeschoten door een ICE-agent, omdat je
protesteert tegen een illegale deportatie. Vervolgens
word je postuum door de vicepresident voor terrorist uitgemaakt
en wordt je familie belasterd. Tot slot roept de regering op om een
gebedje te doen. Niet voor jou, maar voor jouw moordenaar, van wie
het ‘ongelooflijk is dat hij nog leeft’.
Vicepresident JD Vance gaf met zijn weerzinwekkende reactie op
de moord op de 37-jarige moeder Rebecca Good een demonstratie
van de ‘Darvo’-strategie. Dat staat voor Deny (ontkennen), Attack
(aanvallen) en Reverse Victim and Offender (het omdraaien van
slachtoffer en dader). Het is artikel 1 van het instructieboek van het
Internationale Fascisme.
Artikel 2 is Flood the zone with shit, zoals ooit gemunt door
Maga’s huisfilosoof Steve Bannon. Na de ICE-moord begonnen
schimmige accounts sociale media te overspoelen met AI-gegene-
reerde filmpjes, waarin ICE-agenten door burgers worden aangeval-
len, bijvoorbeeld door benzine over hen heen te spuiten, of door op
ze in te rijden. Het doel van deze ongetwijfeld aan de Trump-rege-
ring gelieerde accounts is duidelijk: een vals slachtofferschap voor
Trumps Gestapo creëren en de (wel echte) filmpjes van de moord op
Good ondersneeuwen met shit.
De productie van deepfakes door AI-modellen is angstaanjagend,
maar wie naar de Nederlandse tv kijkt, denkt dat het gebrek aan
anti vries op Schiphol het grootste nieuws van de week was. Alleen
op SBS6 wilde tafelgast Sam Hagens wel even aandacht besteden
aan mijn column van vorige week, over het illegale digitaal uit-
kleden van vrouwen door het AI-model van X. Die aandacht bestond
echter uit het bagatelliseren en debiliseren van het onderwerp –
‘Weten we ook waar Sander op klikt, haha’. Dat misplaatste grapje
had hij overigens niet zelf verzonnen, maar van X gejat, van lieden
die net als hij nog te lui zijn om een column te lezen.
Het probleem is nu een keer niet (alleen) de algoritmes en hun
werking, maar het op commando produceren van deepfakes door
AI. Met miljoenen illegale afbeeldingen en filmpjes, waaronder
kinder porno, als resultaat. Presentator Helène Hendriks, zelf nota
bene slachtoffer van deepfakes, lachte vrolijk mee met Hagens, die
haar feitelijk te kakken zette. Medetafelgast en Trump-juichaapje
Raymond Mens vond het ook ‘grappig’.
Dit is het niveau in Nederland. Terwijl onze vijanden via sociale
media en AI de wereld bedwelmen met leugens en AI-fabricages, zit-
ten wij te kijken naar clowns die niet eens het verschil snappen tus-
sen algoritmes en deepfakes. Die waarschuwen voor ‘filterbubbels’
met ‘polarisatie’ aan ‘beide kanten’, alsof het 2015 is. Alsof algorit-
mes (nog) slechts uitvergroten wat de gebruiker erin stopt, terwijl
we al jaren weten hoe algoritmes de doelpalen voor iederéén
verplaatsen, en het politieke spectrum naar rechts opschuiven. De
eigenaar van X is een bondgenoot van Trump, for fucks sake!
Lichtgewichten als Hagens, het levende bewijs dat appels
ver van de boom kunnen vallen, denken dat techniek neutraal is.
Hoe je dat nog kan denken na al die hielenlikkerij van Big Tech bij
Trump, is mij een raadsel, maar Hagens is bepaald niet alleen. Ne-
derland blijft volharden in bothsideisme, het onterecht gelijkstel-
len van zaken die niet gelijk zijn, terwijl het volstrekt duidelijk is dat
uitsluitend rechts radicaliseert, en links alleen maar hulpelozer
wordt.
Wetteloosheid online creëert wetteloosheid offline. De diepe
des interesse voor de informatieoorlog waarin we verzeild zijn
g eraakt en het luie enerzijds-anderzijdsgeklets maakt de leden van
het zogenaamde redelijke midden erger dan de fascisten zelf. Die

[David]

Ons Sandertje in de Volkskrant:

Niet zo laatdunkend over 's lands beste columnist

En als je zijn column plaatst, plaats 'm dan helemaal.

En in beetje fatsoenlijke opmaak.

[Snif]

Ons Sandertje in de Volkskrant:

Niet zo laatdunkend over 's lands beste columnist

En als je zijn column plaatst, plaats 'm dan helemaal.

En in beetje fatsoenlijke opmaak.

Gewoon betalen voor de krant is ook een optie.

[iKer]

Ik bwtaal al voor een andere krant en doneer aan een buitenalndse. Dus vort, plaatsen die hap!

[Snif]

Ik bwtaal al voor een andere krant en doneer aan een buitenalndse. Dus vort, plaatsen die hap!

Nog een keer?

[iKer]

Je hebt niet alles geplaatst, het breekt af op het einde.

[David]

Het is maar 1 weggelaten zin, maar toch. Het bewijst maar eens de kleinzieligheid van betalende krantenlezers dat ze wel stiekem illegaal iets herplaatsen, maar dan nét niet helemaal.

Gelukkig zijn er nog helden om dat goed te maken: bij deze.

Wetteloosheid online creëert wetteloosheid offline. De diepe
des interesse voor de informatieoorlog waarin we verzeild zijn
g eraakt en het luie enerzijds-anderzijdsgeklets maakt de leden van
het zogenaamde redelijke midden erger dan de fascisten zelf. Die

Wetteloosheid online creëert wetteloosheid offline. De diepe desinteresse voor de informatieoorlog waarin we verzeild zijn geraakt en het luie enerzijds-anderzijds geklets maakt de leden van het zogenaamde redelijke midden erger dan de fascisten zelf. Die stáán tenminste nog ergens voor.

[iKer]

Dank u.

[Flaaks]

Gekke regelzucht? Anno 2026 snakken we naar een vrolijk berichtje over gekke Brusselse regelzucht

Dit artikel is geschreven door Sander Schimmelpenninck, Volkskrant, 19 januari 2026

Duizenden Denen gingen het afgelopen weekend de straat op met Deense, Groenlandse en Europese vlaggen om te protesteren tegen de Amerikaanse dreiging tegen Groenland. Het zal geen indruk maken op Donald Trump, na hem de zondvloed, en het is doodeng wat ons nog te wachten staat. Maar het lijkt ook steeds duidelijker dat uit het zelfgekozen einde van de Amerikaanse Eeuw een sterker Europa kan herrijzen.

Hoewel we ook in Nederland nog lang niet op onze navel uitgekeken lijken, begint onder de dreiging uit het Oosten en Westen in Europa een nieuw Europees bewustzijn op te komen, dat best eens zou kunnen leiden tot een versnelling van de Europese eenwording. Dat is althans de strekking van twee artikelen in The Financial Times (FT) en Politico die ik dit weekend las.

In het FT schrijft columnist Janan Ganesh over de Britse conservatieve schrijver Auberon Waugh (1939-2001), die Europa zag als een potentieel bolwerk tegen de verderfelijke Amerikaanse culturele invloed, gebaseerd op ordinair en smakeloos consumentisme. Hij was voorstander van het Europese project juist omdat hij een reactionair was, niet ondanks. Dat spreekt mij zeer aan.

En inderdaad, als je er over nadenkt is het volstrekt onlogisch dat zij die het meest dwepen met typisch pan-Europese zaken als de ‘Westerse beschaving’ of het ‘Avondland’, zichzelf een ‘cultuurchristen’ noemen en zich zorgen maken over immigranten die ‘ons continent’ overspoelen, juist tégen Europese integratie zijn. Van Thierry Baudet tot Wierd Duk; hun ‘zorgen’ zijn vrijwel uitsluitend van continentale aard, maar paradoxaal pleiten ze óók voor een Nexit. Dat slaat nergens op; de opwinding over de ‘joodschristelijke Europese beschaving’ devalueert impliciet de natiestaat.

Extreemrechtse lieden spreken altijd vol ontzag over de ‘invloedssferen’ en ‘mannelijkheid’ van Amerika en Rusland, alsof dat natuurverschijnselen zijn, maar pleiten in eigen huis doodleuk voor een einde van de EU en dus een vrijwillig einde van onze eigen invloedssfeer. Ook dat is volstrekt onlogisch, tenzij je wil dat Europa wordt verdeeld tussen geopolitieke vijanden.

Nu heet het daarom ook domrechts, en Ganesh stelt dat dit type populisme zal uitsterven in een nieuwe realiteit van geopolitieke onrust. Laten we het hopen, want deze tijd maakt de decadentie van een clown als Boris Johnson – die als journalist in de vroege jaren negentig groot werd met leugens over Brusselse regelzucht ten behoeve van bananen en condooms, om daarna zijn landgenoten op basis van diezelfde leugens uit de EU te loodsen – pijnlijk duidelijk.

Twintig jaar lang konden rechtse media Europeanen wijsmaken dat Brussel de grootste bedreiging voor hun zorgeloze bestaan was. Nu zijn er bedreigingen die de opwinding over de standaardisatie van regelgeving volstrekt absurd maken; anno 2026 snakken we naar een vrolijk berichtje over gekke Brusselse regelzucht, tussen de voetbaluitslagen.

Het stuk in Politico met als titel ‘Vergeet extreemrechts. De jongeren willen een ‘Verenigde Staten van Europa’, zoomt in op een nieuw Europees bewustzijn bij jongere Europeanen, dat zich uit in steeds meer pro-EU memes op sociale media. De optimistische en zelfverzekerde posts van deze ‘Eurofeds’ (Europese federalisten) stroken nog niet helemaal met de weerbarstige realiteit van de Europese samenwerking, maar het doel is dan ook om een toekomstbeeld te schetsen en een ontsnapping te bieden aan het fatalisme dat Europa zo plaagt.

Het mag duidelijk zijn dat het anti-Europese puberpopulisme een verwendheid is die we ons niet meer kunnen permitteren. Als de agressie van Trump het einde betekent van de onnozele folklore om ‘Nexit’ te roepen als men met het verkeerde been uit bed gestapt is, is dat toch in ieder geval mooi meegenomen.

[Flaaks]

Ik ben benieuwd hoe David dit pro-EU-stukje van z'n favoriete columnist vindt.

[(klaz*)]

Kan er eindelijk eens iets anders in dit topic geplaatst worden dan opiniestukken?

[David]

Ik ben benieuwd hoe David dit pro-EU-stukje van z'n favoriete columnist vindt.

Ik wist al dat Schimmelpenninck erg pro-EU was want hij stemt D66.
En het is sowieso een illusie dat je het op alle punten met iemand eens bent.

Verder blijft het nogal dom (ook van onze Sander) om alle anti EU critici op 1 hoop, namelijk die van de rechtse nationalistische populisten te gooien.
Zo zijn er ook veel EU critici (waaronder ikzelf) die wel degelijk voor Europese samenwerking zijn, alleen dan niet op de basis waarop deze EU is gefundeerd (meta-kapitalistisch, milieu-destructief en ondemocratisch, enfin , u kent inmiddels de bezwaren).

Het blijft een blinde vlek van vooral veel zelfverklaarde linkschmensen dat ze de EU niet kunnen (en vooral niet willen) zien voor wat het werkelijk is.
Het is ook van een absurde ironie dat een fundamenteel ondemocratisch orgaan als de EU 'de democratie' nu zou moeten beschermen tegen ondemocratische autocratieën en dito Amerikaanse president.

Het wordt tijd voor een Europese unie op basis van democratische waarden, milieubeschermend en met een rechtvaardige verdeling van welzijn (niet noodzakelijkerwijs welvaart want dat gaat bijna altijd gepaard met milieu destructie en uitbuiting van derden). Welzijn, ook voor de niet westerse regionen (Afrika etc). Maar daarvoor zal eerst de huidige unie afgebroken moeten worden. Met alle korte termijn ellende van dien.

[Flaaks]

Leuke beschouwing, weinig nieuws. Ik vind Schimmelpenninck nu nóg beter, met deze extra focus op Europese eenwording, waarbij hij terecht weerbaarheid tegen de huidige gevaren stelt boven blijven hangen in de eerdere fouten, die wel degelijk worden aangepakt.

[David]

Een Europese coalitie van welwillenden tegen autoritaire krachten van buitenaf ben ik dus ook helemaal voor.
Maar het verschil is dat ik dat liever niet onder de kapitalistische ondemocratische EU vlag doe.

En dat hoeft ook helemaal niet.

Noorwegen en Engeland scharen zich (als niet EU leden) bijvoorbeeld ook vierkant achter Groenland en tegen Amerika in deze kwestie. En sluiten zich aan bij de eveneens welwillende EU-landen (itt tot sommige niet welwillende landen die wel EU lid zijn).

[David]

Ik zal Sander eens even bellen voor een rectificatie.
Of op zijn minst een grondige nuancering.

En de oogkleppen af.

[Krautsurfer]

Bij gebrek aan een beter topic, en te beroerd om d’r eentje te maken, dan maar hier.
Een aardig overzicht van de laatste ontwikkelingen.

Shapiro noted that the U.S. has at times still employed hard power since the end of World War II, especially in its own hemisphere. But overall, American foreign policy has largely been defined by its reliance on soft power, which he said “ is much less expensive, it is much less coercive, it is much more moral and ethical, and it’s more durable.”
Returning to the law of the jungle and a world where larger powers gobble up smaller ones, Shapiro continued, will make the U.S. more like Russia and China — the two countries he claims threaten U.S. interests in Greenland — and weaker over the long term.
“Moving from our trusted methods to Putin’s methods is worse than a crime,” he said. “It’s an idiocy.”

[Siegfried Stahl]

En als Rusland dan daadwerkelijk Europa aanvalt geven ze niet thuis. En ook de afgesproken bescherming die ze zouden geven als tegenprestatie voor het afstaan van de atoomwapens door Oekraïne hebben ze niet gegeven. Overigens hebben ze in Engeland nu ook door dat een handelsverdrag met Trump weinig zin heeft: hij houdt zich er echt niet aan.

[David]

Hij is weer goed

Sander Schimmelpenninck
26 januari 2026


Niks ‘deal van Rutte’, Trump krijgt zijn Groenlandmissie thuis gewoon niet verkocht

De chauvinistische folklore om te kijken wat buitenlandse media over ons schrijven, kennen we van de voetbaljournalistiek. Zelfs bij een overwinning op de nummer 15 van Italië schrijft de sportpers steevast Calimerostukjes waarin wordt ‘nagenoten’ van de berichtgeving in de buitenlandse media – ‘Gazzetta dello Sport had het over un’ Ajax splendido!’. Na een week Davos lijken alle Nederlandse media hier last van te hebben.
‘Wéér slaat Trump-fluisteraar toe!’, aldus Nieuwsuur. ‘Hij had dus wél gelijk’, orakelde een omhooggevallen tv-recensent. ‘De deal van Rutte!’, jubelden ze bij Eva. Nederland lijkt massaal te denken dat de dementerende gorilla Trump zijn keutel heeft ingetrokken dankzij briljante diplomatie van Rutte, die met een ‘raamwerk’ voor Groenland kwam. Los van het feit dat alles morgen weer anders kan zijn, is de grote vraag: welk raamwerk? Niemand weet wat erin staat, behalve vaagheden die nu al gelden.

Rutte kreeg na zijn ‘deal’ de vraag of Groenland ‘gewoon’ eigendom van Denemarken blijft in het nieuwe ‘raamwerk’. Het ontluisterende antwoord van Rutte: ‘Daar hebben we het niet over gehad.’ Tsja, ging de hele Groenlandcrisis daar niet over? De Amerikaanse ambitie om eigenaar te worden van Groenland? Wat is dat ‘raamwerk’ dan waard? Het maakt blijkbaar niet uit; de spanningsboog van de meute is alweer verslapt na Ruttes ‘overwinning’ in Davos.
Dat het geslijm van Rutte invloed heeft gehad op Trumps inbinden is natuurlijk niet te bewijzen. Het tegendeel overigens ook niet. Voor andere motieven is wél bewijs. Al tijdens zijn speech mompelde Trump dat ‘Groenland hem nu al veel geld heeft gekost’, een duidelijke verwijzing naar de dalende beurskoersen. Die koersen reageerden op de door Trump aangekondigde importheffingen en het Europese antwoord daarop. Naast het protest van de financiële wereld ziet ook een flink deel van zijn eigen partij de ramkoers ten aanzien van Groenland niet zitten.

Niks ‘deal van Rutte’ dus; Trump krijgt zijn Groenlandmissie thuis, waar burgeroorlog dreigt, gewoon niet verkocht. Rutte was daarbij hoogstens een kapstok om zijn capitulatie aan op te hangen; iemand die een uitweg bood, nadat de standvastigheid van Europa, de daarop kelderende beurskoersen en de weerstand in de VS Trumps toon had doen veranderen.
Europacorrespondent Stefan de Vries bood bij Pauw & De Wit een eenzaam tegengeluid, door rustig uit de doeken te doen dat niemand weet wat er nu eigenlijk is afgesproken. En er dus geen enkele reden is om gerust te zijn op een goede afloop. Tegenover hem reageerde minister Brekelmans opvallend agressief op de verstoring van het Oranjegevoel, en stelde ‘nog nooit zo’n onzin gehoord te hebben’. Hij bood verder geen enkele inhoudelijke geruststelling.
Het gedweep met Rutte zorgt niet alleen voor een vals gevoel van veiligheid, er is nog een ander belangrijk element van zijn optreden: het morele aspect. Generaties groeien op in een wereld waarin een talentloze pestkop president van Amerika is, bewierookt door knipmessen als Rutte, die op die manier hopen zelf buiten schot te blijven. ‘Slim’ noemen we dat dan. We maken ons (terecht) druk over de invloed van influencers, maar welk voorbeeld geven we met het heldenonthaal voor een meeloper die might altijd right acht?

De Franse president Macron sprak al in 2017 over strategische autonomie voor Europa. Rutte, toen nog midden in zijn lange premierschap, toonde nooit enige interesse. Nu weet ik ook wel dat je niet te veel moet verwachten van een land waarin een jijbakkende havist uit Venlo een ‘briljant debater’ is; maar de blinde bewondering voor het handige oliemannetje Rutte zegt weinig goeds over ons.

https://www.volkskrant.nl/columns-van-d ... ~bdc6ee18/

[Krautsurfer]

Ik had zelf nog het idee dat de hele reden achter dat Groenlandgedoe eigenlijk ging om het destabiliseren van de NAVO.
(Mineralen zijn natuurlijk ook nooit weg, maar da’s voorlopig nog niet winstgevend, had ik begrepen).
Overigens wel opmerkenswaardig dat-ie z’n Groenland-ambitie verkocht als ‘veiligheid’ tegen Rusland (en China) terwijl-ie qua Oekraïne juist weer aan de hand van Putin lijkt te lopen.

[iKer]

Dat hele veiligheidsverhaal is flauwekul.
En Rutte kan nog lichtbruine stront verkopen aan sommigen als blauwe reuzendiamant. Ik geef niks voor die zogenaamde deal zolang de onderhandelingen niet zijn voltooid.

[(klaz*)]

Lucas: ‘Soms kunnen wij Koosje niet troosten, maar lukt het onze hond Freddie wel’

Zou dat wel goed gaan, zo’n grote hond in huis en dan een baby erbij? Lucas maakte zich voor niks ongerust, hoewel, hond Freddie zit nu wel eens in Elsa-kostuum op de bank.

Je hebt dierenhaters en dierenliefhebbers. Ik behoor tot de laatste categorie. Ik ben in een beestenboel opgegroeid. Even een resumé van wat bij ons thuis rondhuppelde op vier of minder poten: honden, katten, konijnen, hamsters, duiven, kippen, schildpadden, kikkers, zebravinkjes en dan vergeet ik waarschijnlijk nog een heel grut aan dieren.

Dit alles was een reactie van mijn moeder op haar eigen opvoeding. Van mijn oma, haar moeder dus, mocht ze niets in huis hebben. Dieren waren smerig, zo was de resolute mening van mijn grootmoeder. ‘Kijk nou naar dat vieze bekkie. Bah’, wees mijn oma met haar vinger naar onze kat Minnie als die om haar heen stond te dralen.

Kwispelende labrador
Zodra ik een puppy zie verander ik zelf in een kwispelende labrador. Niet zo gek dus dat mijn huis inmiddels ook is veranderd in een soort asiel. Het is nog niet zo heftig als in mijn jeugd, dankzij de tegenwerking van mijn vrouw. (Ik googelde laatst naar een nieuwe kat, ze keek me hoofdschuddend aan. Dat was dus een nee.)

Maar ook ik omring mij graag met beesten. Zo is er kat Theo. Theo is een witte kat die ooit door de Dierenbescherming werd gevonden op de Theodore Rooseveltlaan. Vandaar zijn naam. En dan hebben we nog een andere viervoeter, hond Freddie. Een vuilnisbak van 45 kilo.

Theo is een ouwe chagrijn. Af en toe geeft hij je gewoon een tik, om vervolgens arrogant weg te kijken. Zijn divagedrag wordt gecompenseerd door Freddie, die juist overal bij wil zijn. Als een hond fomo kon hebben, dan was hij hier een goed voorbeeld van.

Hondenneus in de poepluier
Precies deze twee uitersten vond ik erg spannend toen ik hoorde dat mijn vrouw in verwachting was van Koosje. Theo was onvoorspelbaar. Zou hij bijvoorbeeld op het hoofd gaan liggen van mijn oudste dochter? Of haar uit het niets een krab geven terwijl ze rustig op haar speen sabbelt?

Bij Fred was ik juist angstig wat hij zou doen in zijn overenthousiasme. Zo’n enorm beest met zo’n klein kind; gaat dat wel goed? Ik had verhalen gelezen van lieve honden die opeens een kleuter hadden gebeten. Bleek later dat ze al de hele tijd aan de staart van de hond had zitten trekken, maar toch.

Ook had ik ergens online gelezen dat je een luier met daarin een verse drol van je baby in de neus van je hond moest drukken. Zo herkende het huisdier het nieuwe lid in de roedel. Het was dat Freddie geen middelvinger kon geven, maar hij keek niet dolenthousiast naar de poepluier.

Freddie in een Elsa-kostuum
Toch was mijn angst voor mijn huisdieren ongegrond. Theo vindt het te druk in huis en is vooral bij de buren te vinden. Freddie blijkt een geweldige kinderhond te zijn. Ik kan me zelfs een ochtend herinneren dat mijn dochters hem een Elsa-kostuum hadden aangetrokken. Daar zat hij, op de bank, in een blauwe jurk. Ik denk dat hij zijn leven toch iets anders had voorgesteld, maar vrolijk kwispelend nam hij het allemaal tot zich.

Vooral mijn dochter Koosje is verliefd op Fred. En die liefde is totaal wederzijds. Waar hij bij mij gewoon blijft liggen in zijn mand als ik naar beneden kom, krijgt Koosje een volle bak met liefde. Soms kunnen wij haar niet troosten en opvrolijken, maar lukt het Freddie wel. Dus ook zij heeft het dierenvirus te pakken. Bij elke hond op straat wordt uitgebreid stilgestaan.

Geen nieuwe
Freddie wordt dit jaar 10 en ik vrees de dag dat hij er niet meer is. Mijn vrouw wil geen nieuwe hond. Het is te veel gedoe. Zeker met twee kleine kinderen. Maar ik ben een soort Fred. Ik weet nu al dat ik fomo krijg. En dat er binnen de kortste keren een nieuwe hond in een Elsa-jurk op de bank zit.

https://www.oudersvannu.nl/voor-ouders/ ... en~0c07324

[frobbert]

Wat ik nu toch in de krant lees! Hitler was FOUT in de oorlog! Nee, natuurlijk las ik dat niet in de krant. Waarom lees ik dan wel voor de zoveelste keer dat het Forum voor Democratie vol racisten en antisemieten zit? Dat wisten we al.

Nou ja, ik eerder dan alle andere media, maar de tijd dat journalisten van hun stoel gleden tijdens het interview van de geniale jonge god Thierry Baudet en hun stukjes over hem met een keiharde lul zaten te tikken, was dacht ik al een tijdje voorbij. Baudet koketteerde met nazi-intellectuelen, iedereen geschokt, hij dineerde met een nazi, iedereen geschokt, hij stelde nazi’s kandidaat voor de Tweede Kamer-verkiezingen, iedereen geschokt, hij bleek antisemiet! Iedereen weer geschokt. Een FvD’er wilde het Binnenhof bestormen, o nee! jeetje! Hoe kan dat nou? In appgroepen probeerden FvD’ers elkaar af te troeven qua antisemitisme en geweldsfantasieën, iedereen viel weer van z’n stoel.

Wat de godverdommese fuck had je verwacht, stelletje incontinente randdebielen? Dat, nu er een levende Funko-figure op Baudets plek is gezet, het Forum opeens een multiculti kumbaya-partij is geworden? Het zijn nog steeds nazi’s. Je hebt de Antifascistische Onderzoeksgroep Kafka niet nodig om dat te zien. Als iemand zit te blèren over Nederland voor de Nederlanders en dat allochtonen onze slaperige dorpjes in no-go-area’s veranderen en etnische zuivering in haar partijprogramma heeft staan, is het een nazi. Je bent niet pas een nazi als je dat doet én lid bent van de NVU of van Voorpost.

Iedereen is zo gekmakend hypocriet over extreemrechts. Je kunt in Nederland de speeches van Hitler letterlijk in de Tweede Kamer na staan brullen, het halve land gaat achter degene aan die opmerkt dat het nazi-speech is. Het woord extreemrechts mag niet want ze zweren geweld af, echt waar, het hele programma doorgebladerd, niks over geweld. Je kunt iemand in elkaar rossen op de VU-campus en nóg zullen ze zeggen dat je altijd geweld hebt afgezworen. Alleen een moslim mag dat niet.

Ik zal nooit begrijpen dat een paar jaar geleden iedereen Baudet liet vallen omdat de mensen opeens dat antisemitisme van hem niet meer trokken (ik blijf de verdenking koesteren dat het meer met zijn opstelling tijdens de coronacrisis te maken had dan met dat antisemitisme) en toen Annabel Nanninga en Joost Eerdmans, de cum van Baudet nog op hun mondhoeken, op het schild tilden als redelijk alternatief voor de dolle strapatsenmakers van het Forum. Annabel Nanninga, die hoopte op een paar dode Joden, die de mooie ovens van Adolf terug wil en die vindt dat de machtige en rijke Joden met hun kilometers lange gevoelige tenen hun bek eens moeten houden, en Joost Eerdmans, die een Joodse schrijver live op televisie recht in zijn gezicht zei dat hij er zelf om had gevraagd toen iemand hem schreef dat Adolf vergeten was hem te vergassen.

Hoe moet ik geloven dat fatsoenlijk Nederland antisemitisme echt een probleem vindt, als de ene antisemiet doodleuk wordt ingeruild voor twee andere antisemieten? Antisemitisme is alleen een probleem als moslims het doen of als iemand het doet die in ongenade is gevallen.

Zelfde met nazisme. Doe niet zo hypocriet en verwelkom de Nederlandse Volks-Unie, Voorpost, de Geuzenbond, Erkenbrand en Pegida in je democratische bestel want je kreeg ook een stijve van de PVV, het FvD, JA21 en BBB. Er is geen verschil, hooguit een beetje in het uiterlijke vertoon. Jullie houden gewoon echt heel erg veel van nazi’s. Laat dus die theatrale verontwaardiging over racisten en antisemieten bij het FvD maar achterwege. Zo’n vermoeiend ritueel is dat. Je wist het, je deed er niks aan, je gaf ze daarentegen een podium, constant weer, je vond ze verfrissend, je genoot ervan. Je bent er gewoon zelf ook één.

[Oofje]

Waarom is het prima dat mensen doodgaan aan longkanker en is het problematisch om dit te willen bestrijden?

Sander Schimmelpenninck
is journalist, ondernemer en columnist van de Volkskrant.
Gepubliceerd op 8 februari 2026

Er zijn heus ook aardige dingen te zeggen over het nieuwe kabinet. Zoals de aangekondigde suikertaks, een rookverbod tot 21 jaar, geen sociale media meer voor je 15de, fatbikes in de ban, en nog wat zaken. Allemaal volstrekt verstandige maatregelen tegen bewezen verslavingen of ondingen die maatschappelijke en persoonlijke ellende veroorzaken.

Maar verstandigheid is zelden populair in Nederland, zeker als die verstandigheid gepaard gaat met regels of verboden. NRC-columniste Rosanne Hertzberger, teruggekeerd na een daverend mislukt politiek avontuur, zag er wel een column in. Hoewel de genoemde maatregelen vooral uit de koker van het CDA lijken te komen, richtte haar onderbuik zich uitsluitend op D66. In een larmoyant staccato dat doet denken aan de schrijfsels van haar man klaagt ze over een denkbeeldige D66-stad waar mensen ‘gezond en gelukkig oud worden’. ‘Het ziekenhuis is ondertussen rustig. De focus ligt op preventie, infecties weggevaccineerd.’

Dat hoeft van Hertzberger allemaal niet. Hertzberger is zo’n lekker vrijdenkende Nederlander, die houdt van een rauw randje en het romantiseren van ellende. Andermans ellende, welteverstaan. Ze kwam ook voor in het tamelijk briljante essay uit 2021 van Kasper C. Jansen, die deze stompzinnige interpretatie van het liberalisme als ‘libercynisme’ doopte. Bij libercynisme worden liberale uitgangspunten zodanig vervormd dat zij het functioneren van de overheid en de samenleving hinderen. En dus inbreuk gaan maken op andermans vrijheid.

De crux zit hem in het (onterechte) idee dat strenge regelgeving leidt tot tirannie, en een gebrek daaraan juist heel prettig en democratisch is. ‘Waaraan je tirannie herkent, is niet zozeer strengheid, maar willekeur’, schrijft Jansen terecht. Naast Hertzberger is ook nationale windvaan Johan Derksen een fervent aanhanger van dit libercynisme: alles wat nieuw is, wordt weggehoond als betutteling.

Je vraagt je af waarom. Ik weet dat er veel snobs zijn die het ‘ook wel wat vinden hebben’ dat er ‘volkse’ (lees: ongezonde, slecht geschoolde en ongelukkige) mensen in hun stad wonen, maar mijn eerste vraag blijft: wáárom? Waarom vind je het wel prima dat mensen onnodig doodgaan aan longkanker of extreem overgewicht, hun nek breken op een fatbike of zeven uur per dag verspillen op hun verslavende telefoon? Wat is daar precies ‘leuk’ aan, en waarom zou het willen bestrijden van die zaken problematisch (‘deugen’) zijn?

Overigens is libercynisme behoorlijk apolitiek; het komt zeker niet alleen op rechts voor. ‘Is het dan de bedoeling dat kinderen op hun 16de of 17de wél op sociale media gaan, zijn de negatieve effecten dan weg?’, vroeg sociaalwetenschapper Linda Duits in De Telegraaf. Zoals u weet zijn sociaalwetenschappers niet alleen overbodig, maar ook links. Tja, waarom zouden we peuters eigenlijk verbieden om auto’s te besturen? Linda Duits is heel slim.

In zijn essay maakt Jansen onderscheid tussen zij die daadwerkelijk denken dat de overheid alleen maar fout kan doen, extreemrechtse lui die de meute met wantrouwen tegen de overheid willen klaarstomen voor een autocratie, en zij – de vermoedelijk grootste groep – die libercynisme gebruiken als een façade, bijvoorbeeld om niks te hoeven doen.

Nu Hertzberger geen politicus meer is, blijft de vraag waarom zij, en vele anderen met haar, zo tegen verstandig beleid en een betere leefomgeving zijn. Voor velen zal er een platte reden zijn; zolang anderen er een potje van maken, doen zij het relatief best aardig. Anderen hebben last van survival bias; zelf zijn ze nooit verslaafd geweest of hebben ze juist een verslaving overwonnen, dan kan een ander dat toch ook? Maar een punt hebben ze geen van allen.

https://www.volkskrant.nl/columns-van-d ... ~b09fc62c/

[Flaaks]

Je bent dus ook vóór de bestrijding van roken!

[iKer]

Wat ik nu toch in de krant lees! Hitler was FOUT in de oorlog! Nee, natuurlijk las ik dat niet in de krant. Waarom lees ik dan wel voor de zoveelste keer dat het Forum voor Democratie vol racisten en antisemieten zit? Dat wisten we al.

Nou ja, ik eerder dan alle andere media, maar de tijd dat journalisten van hun stoel gleden tijdens het interview van de geniale jonge god Thierry Baudet en hun stukjes over hem met een keiharde lul zaten te tikken, was dacht ik al een tijdje voorbij. Baudet koketteerde met nazi-intellectuelen, iedereen geschokt, hij dineerde met een nazi, iedereen geschokt, hij stelde nazi’s kandidaat voor de Tweede Kamer-verkiezingen, iedereen geschokt, hij bleek antisemiet! Iedereen weer geschokt. Een FvD’er wilde het Binnenhof bestormen, o nee! jeetje! Hoe kan dat nou? In appgroepen probeerden FvD’ers elkaar af te troeven qua antisemitisme en geweldsfantasieën, iedereen viel weer van z’n stoel.

Wat de godverdommese fuck had je verwacht, stelletje incontinente randdebielen? Dat, nu er een levende Funko-figure op Baudets plek is gezet, het Forum opeens een multiculti kumbaya-partij is geworden? Het zijn nog steeds nazi’s. Je hebt de Antifascistische Onderzoeksgroep Kafka niet nodig om dat te zien. Als iemand zit te blèren over Nederland voor de Nederlanders en dat allochtonen onze slaperige dorpjes in no-go-area’s veranderen en etnische zuivering in haar partijprogramma heeft staan, is het een nazi. Je bent niet pas een nazi als je dat doet én lid bent van de NVU of van Voorpost.

Iedereen is zo gekmakend hypocriet over extreemrechts. Je kunt in Nederland de speeches van Hitler letterlijk in de Tweede Kamer na staan brullen, het halve land gaat achter degene aan die opmerkt dat het nazi-speech is. Het woord extreemrechts mag niet want ze zweren geweld af, echt waar, het hele programma doorgebladerd, niks over geweld. Je kunt iemand in elkaar rossen op de VU-campus en nóg zullen ze zeggen dat je altijd geweld hebt afgezworen. Alleen een moslim mag dat niet.

Ik zal nooit begrijpen dat een paar jaar geleden iedereen Baudet liet vallen omdat de mensen opeens dat antisemitisme van hem niet meer trokken (ik blijf de verdenking koesteren dat het meer met zijn opstelling tijdens de coronacrisis te maken had dan met dat antisemitisme) en toen Annabel Nanninga en Joost Eerdmans, de cum van Baudet nog op hun mondhoeken, op het schild tilden als redelijk alternatief voor de dolle strapatsenmakers van het Forum. Annabel Nanninga, die hoopte op een paar dode Joden, die de mooie ovens van Adolf terug wil en die vindt dat de machtige en rijke Joden met hun kilometers lange gevoelige tenen hun bek eens moeten houden, en Joost Eerdmans, die een Joodse schrijver live op televisie recht in zijn gezicht zei dat hij er zelf om had gevraagd toen iemand hem schreef dat Adolf vergeten was hem te vergassen.

Hoe moet ik geloven dat fatsoenlijk Nederland antisemitisme echt een probleem vindt, als de ene antisemiet doodleuk wordt ingeruild voor twee andere antisemieten? Antisemitisme is alleen een probleem als moslims het doen of als iemand het doet die in ongenade is gevallen.

Zelfde met nazisme. Doe niet zo hypocriet en verwelkom de Nederlandse Volks-Unie, Voorpost, de Geuzenbond, Erkenbrand en Pegida in je democratische bestel want je kreeg ook een stijve van de PVV, het FvD, JA21 en BBB. Er is geen verschil, hooguit een beetje in het uiterlijke vertoon. Jullie houden gewoon echt heel erg veel van nazi’s. Laat dus die theatrale verontwaardiging over racisten en antisemieten bij het FvD maar achterwege. Zo’n vermoeiend ritueel is dat. Je wist het, je deed er niks aan, je gaf ze daarentegen een podium, constant weer, je vond ze verfrissend, je genoot ervan. Je bent er gewoon zelf ook één.

Van wie is dit, en waarin werd dit gepubliceerd?

[frobbert]

Wat ik nu toch in de krant lees! Hitler was FOUT in de oorlog! Nee, natuurlijk las ik dat niet in de krant. Waarom lees ik dan wel voor de zoveelste keer dat het Forum voor Democratie vol racisten en antisemieten zit? Dat wisten we al.

Nou ja, ik eerder dan alle andere media, maar de tijd dat journalisten van hun stoel gleden tijdens het interview van de geniale jonge god Thierry Baudet en hun stukjes over hem met een keiharde lul zaten te tikken, was dacht ik al een tijdje voorbij. Baudet koketteerde met nazi-intellectuelen, iedereen geschokt, hij dineerde met een nazi, iedereen geschokt, hij stelde nazi’s kandidaat voor de Tweede Kamer-verkiezingen, iedereen geschokt, hij bleek antisemiet! Iedereen weer geschokt. Een FvD’er wilde het Binnenhof bestormen, o nee! jeetje! Hoe kan dat nou? In appgroepen probeerden FvD’ers elkaar af te troeven qua antisemitisme en geweldsfantasieën, iedereen viel weer van z’n stoel.

Wat de godverdommese fuck had je verwacht, stelletje incontinente randdebielen? Dat, nu er een levende Funko-figure op Baudets plek is gezet, het Forum opeens een multiculti kumbaya-partij is geworden? Het zijn nog steeds nazi’s. Je hebt de Antifascistische Onderzoeksgroep Kafka niet nodig om dat te zien. Als iemand zit te blèren over Nederland voor de Nederlanders en dat allochtonen onze slaperige dorpjes in no-go-area’s veranderen en etnische zuivering in haar partijprogramma heeft staan, is het een nazi. Je bent niet pas een nazi als je dat doet én lid bent van de NVU of van Voorpost.

Iedereen is zo gekmakend hypocriet over extreemrechts. Je kunt in Nederland de speeches van Hitler letterlijk in de Tweede Kamer na staan brullen, het halve land gaat achter degene aan die opmerkt dat het nazi-speech is. Het woord extreemrechts mag niet want ze zweren geweld af, echt waar, het hele programma doorgebladerd, niks over geweld. Je kunt iemand in elkaar rossen op de VU-campus en nóg zullen ze zeggen dat je altijd geweld hebt afgezworen. Alleen een moslim mag dat niet.

Ik zal nooit begrijpen dat een paar jaar geleden iedereen Baudet liet vallen omdat de mensen opeens dat antisemitisme van hem niet meer trokken (ik blijf de verdenking koesteren dat het meer met zijn opstelling tijdens de coronacrisis te maken had dan met dat antisemitisme) en toen Annabel Nanninga en Joost Eerdmans, de cum van Baudet nog op hun mondhoeken, op het schild tilden als redelijk alternatief voor de dolle strapatsenmakers van het Forum. Annabel Nanninga, die hoopte op een paar dode Joden, die de mooie ovens van Adolf terug wil en die vindt dat de machtige en rijke Joden met hun kilometers lange gevoelige tenen hun bek eens moeten houden, en Joost Eerdmans, die een Joodse schrijver live op televisie recht in zijn gezicht zei dat hij er zelf om had gevraagd toen iemand hem schreef dat Adolf vergeten was hem te vergassen.

Hoe moet ik geloven dat fatsoenlijk Nederland antisemitisme echt een probleem vindt, als de ene antisemiet doodleuk wordt ingeruild voor twee andere antisemieten? Antisemitisme is alleen een probleem als moslims het doen of als iemand het doet die in ongenade is gevallen.

Zelfde met nazisme. Doe niet zo hypocriet en verwelkom de Nederlandse Volks-Unie, Voorpost, de Geuzenbond, Erkenbrand en Pegida in je democratische bestel want je kreeg ook een stijve van de PVV, het FvD, JA21 en BBB. Er is geen verschil, hooguit een beetje in het uiterlijke vertoon. Jullie houden gewoon echt heel erg veel van nazi’s. Laat dus die theatrale verontwaardiging over racisten en antisemieten bij het FvD maar achterwege. Zo’n vermoeiend ritueel is dat. Je wist het, je deed er niks aan, je gaf ze daarentegen een podium, constant weer, je vond ze verfrissend, je genoot ervan. Je bent er gewoon zelf ook één.

Van wie is dit, en waarin werd dit gepubliceerd?

https://www.frontaalnaakt.nl/